LA CUBETA PALOMERA RESEÑA: Dracula Untold (2014)

Una moda se apoderó del mundo del cine como una gran nube negra de tormenta, la moda de las  películas de orígenes.

Hoy en día uno no puede escapar de la maldición de tener que enterarse de los origenes de todo mundo.

X-men Firts Class, X-Men Origins: Wolverine, Maléfica, Hannibal Rising, Prometeo, El Hobbit, prácticamente cualquier película de superheroes que comience su saga será una película de origenes y por supuesto las fallidas precuelas de Star Wars.

Los orígenes nos invaden.

Drácula siendo el personaje que mas veces ha sido personificado en la historia del cine, ya empezaba a sentirse excluido.

Por esta razón, la gente de Universal pictures decidió poner en marcha un proyecto al que intituló Dracula Untold. Drácula: La historia jamas contada.

Un nuevo Dracula 

Y nunca se había contado pues porque no existía dicha historia, osease que se la sacaron de la manga.

Pero eso no tiene porque se algo necesariamente negativo. Al contrario. Inventar una historia completamente nueva sobre el vampiro mas famoso de la historia es un reto y Gary Shore un verdadero mocoso irlandés que se estrenó como director filmando este guión original de dos escritores también totalmente desconocidos,  Matt Sazama y Burk Sharpless, creyó estar a la altura del reto.

Creo que la libró medianamente bien. Cuando menos no la odié como odié Malefica. Eso para mi ya fue ganancia.

Lo cierto es que a  Drácula nunca nadie lo ha filmado como se debe. Ni Coppola, ni Terence Fisher ni Tod Browning han hecho verdadero honor al material escrito hace mas de 100 años por el escritor irlandes Bram Stoker. Ellos simplemente se enfocaron en modificar al Conde transilvano de tal forma que se adecuara a las audiencias modernas de cada época, por lo cual aun estamos esperando ver quien se atreva a hacer una adaptación fiel de la novela. Creo que ese hombre puede ser Memo del Toro. Se que no solo haría una gran película de horror sino que sería un verdadero y sentido homenaje a Bram Stoker, el hombre que lo comenzó todo. Pero para eso habrá que esperar y cruzar los dedos.

Cada Dracula ha sido diseñado para gustar a las audiencias de su época.
Ninguno ha hecho honor a la novela de Stoker

Fui entonces al cine con cero expectativas a ver está película. Lo único que pedía a los dioses del entretenimiento es que no fuera un churro como lo fue Maléfica.

Al final de ver está película confirme el hecho bien sabido de que una película puede tener errores por dondequiera menos en el guión.

Creo que el guión de esta nueva película del conde vampiro está lo suficientemente bien escrito para que el espectador sea capaz de aguantar escenas de diálogos muy largos, escenas melodramáticas que se prolongan demasiado y que pueden llegar a generar humor involuntario y reglas vampiricas que a veces se cumplen y a veces no.

Creo que todo se sostiene (a penitas) gracias a que tiene un guión lo suficientemente sólido que se respeta a si mismo y tiene pocos huecos, lo que por ende le da firmeza a toda la película.

Luke Evans, un buen actor Galés, es el encargado de personificar al conflictuado príncipe transilvano.

Evans tiene pocas películas en su repertorio, por ahi salió en Rápidos y Furiosos 6 ( no he visto ni la uno) y en el Hobbit interpretando a Bard el arquero.

Un Drácula metrosexual y light para las nuevas generaciones. 

La atmósfera está bien realizada (cuando menos mejor que en Van Helsing del 2004) con escenas de castillos en lo alto de montañas y cuevas misteriosas, sin embargo, estoy seguro que los fans del gore quedaran muy insatisfechos, pues según yo, hace falta mas sangre.

Si vas a hacer una película de Vlad el Empalador, uno esperaría varias escenas de tortura y sangre pero en este caso como el chiste es hacer de Dracula un chico bueno que se sacrifica por todos pues como que eso no checa y mejor nomas mostramos dos breves escenas pa' que quede claro que en efecto, sí empalaba gente y ya no nos metemos en mayores complicaciones.
Por otro lado, hay muchos poderes de la oscuridad bien realizados por la gente de los efectos especiales y se podría decir que las escenas de batallas son las mejores en toda la película.

Lo que realmente me gustó es que las motivaciones de Vlad para hacer lo que hace me parecen lógicas y bien fundamentadas, para mi eso lo es todo.

Ya si después hace jalada y media a mi no me importa porque entendí que fue lo que lo motivo a tomar las decisiones que tomó.

La película tiene ese tono ligero y rápido que han tenido muchas de las películas que he visto últimamente, todo sucede muy rápido y muchos personajes están ahi porque si y nunca da tiempo de entender quienes son y que están haciendo.

Todas las escenas con elementos vampiricos me dejaron satisfecho especialmente la secuencia en la cueva. Me gustó bastante.

La secuencia en la cueva.

En términos generales es una versión ultra-rápida, light y metrosexual de Drácula para atender a las hyper-estimuladas audiencias juveniles de hoy en día.
Por cierto que para ponerme mas a tono con la película, mi amada esposa hizo favor de vaciarme un botecito entero de salsa Valentina en los pantalones, por lo cual salí del cine luciendo como si el mismisimo Drácula me hubiera atacado. Efectos modernos del 4D.

Lo cierto es que quien piense que en la novela de Stoker se explica el origen del Conde como vampiro, y que esta película simplemente está contando esa historia, está en un error.
El origen del Conde como chupasangre se menciona apenas brevemente y sin ningún tipo de detalles en la novela.  Dracula el vampiro y Vlad el empalador son en realidad dos personajes distintos que Stoker no pretendió juntar jamas.

Sin embargo, la idea de juntar las historias Vlad el Empalador o Vlad III de Valaquia y el vampiro Conde Drácula siempre fue muy tentadora aunque no es para nada algo nuevo.

En los setentas un par de investigadores se interesaron en descubrir si Stoker había basado a su Conde vampiro en algún personaje de la historia ya que su novela estaba llena de datos y lugares verídicos. Cabía entonces  la posibilidad de que el conde Dracula también lo fuera.

Asi fue como descubrieron que efectivamente el nombre Dracula fue usado por un principe Valaco llamado Vlad Basarab que vivió en el siglo XV.

Grabados en madera describiendo las atrocidades cometidas por Vlad el Empalador. 

Dracula era una especie de sobrenombre que en rumano quiere decir "hijo del dragón"

El papá de Vlad era conocido como Vlad Dracul, Vlad el Dragón y su hijo era Draculea "hijo del dragon.

El nombre "Dracula" era perfecto para nombrar
a un vampiro.

Las atrocidades que Vlad (hijo) cometía con sus prisioneros de guerra y con la gente de su propio pueblo que lo llegaba a desobedecer, fue lo que lo llevó a tener también otro sobrenombre, el de: el empalador, ya que el empalamiento era su método de tortura favorito.

Vlad se volvió famoso también por haber repelido en varias ocasiones los intentos del Sultan Mehmed II de atravesar el Danubio para conquistar Europa.

Todas estas historias de Vlad lo volvían un perfecto candidato para volverse un sanguinario vampiro.

Lástima que Stoker jamas se interesó en investigar mas sobre este personaje, del cual, lo único que realmente le interesó, para integrarlo en la novela, era su nombre: Dracula.

Cuando Stoker se encontraba escribiendo su novela, el personaje del conde en los primeros escritos se llamaba conde Wampyr, nombre que evidentemente no le convencía del todo, pues era demasiado obvio.

En búsqueda de darle un aire de autenticidad a su novela, Stoker, empezó a leer sobre Transilvania (lugar que él nunca visitó) y en uno de los libros que leyó se mencionaba brevemente a Vlad Dracula, cuyo nombre le encantó pues era justo lo que estaba buscando para nombrar a su Conde vampiro.

El nombre "Dracula" es entonces en realidad lo único que tienen en común entre estos dos personajes.
Vlad el empalador si fue un principe sanguinario pero no mas sanguinario que otros lideres de su época. Además él era valaco no transilvano. (Valaquia es la provincia vecina al sur de Transilvania) Nunca bebió sangre y nunca hizo tratos con el diablo para convertirse en vampiro. Murió en batalla y su cabeza fue llevada ante el Sultan como premio de guerra.
Por otro lado, la novela de Stoker si menciona la sospecha de Van Helsing de que el Conde contra el que pelean, sea en realidad un no-muerto de 400 años de edad  y que en vida posiblemente haya sido un voivoda transilvano que se enfrentó a los turcos y que hizo un trato con el diablo, pero no menciona nada mas. La conexión es vaga pero esta ahi.

Sin embargo, la tentación de conectar ambas historias de manera mas categórica fue siempre demasiado fuerte y desde que se descubrieron mas pasajes de la vida de Vlad el empalador, muchos escritores y cineastas se dedicaron a entretejer ambas historias haciendo que Vlad al final de su vida no muriera sino que se transformara en un vampiro.

Vlad el empalador y su contraparte vamprírica el Conde Dracula

Coppola ya nos había ofrecido su versión de está macabra transformación en el prologo de su película de 1992 sobre el enamoradizo Conde encarnado en esa ocasión por el actor londinense Gary Oldman.

Incluso el origen de Dracula como vampiro ha cautivado tanto la imaginación de los cineastas que Wes Craven creó un origen mucho mas antiguo para el Conde en la película Dracula 2000.

Gary Oldman en las escenas del prologo de Dracula de 1992 cuando se convierte en vampiro. 

Ahora es el turno de está película de contarnos como fue que el Conde transilvano obtuvo los poderes de la oscuridad y su condición de no-muerto.

El proyecto de Universal es ambicioso y pretende filmar películas de todos y cada uno de sus monstruos clásicos de su panteón.
Su siguiente proyecto será "La Momia". Ojala que la hagan bien y que permita olvidar los bodrios de Stephen Summers, Bernan Fraiser y compañía.

Monica Bellucci

Super Moniquisima Bellucci es una actriz italiana nacida en uno de esos pueblos, en los que parece que el tiempo se detuvo, en el mero centro de Italia llamado Città di Castello, en la provincia de Umbria en el año de 1964. Este año el 30 de Septiembre esta despampanante actriz cumplirá 50 años.

Fue en el año de 1992 cuando muchos incautos adolescente fuimos expuestos imprudentemente y sin previo aviso a su descomunal belleza gracias a la brillante idea de Francis Ford Coppola de que interpretara a una de las novias de Dracula en una escena de una brillantez absoluta en la que las tres novias del Conde violan a Jonathan Harker interpretado por Keanu "cara de palo" Reeves.

Monica en dicha secuencia, brota del piso de entre las piernas de Jonathan mostrando su asombroso torso desnudo y ahi en ese momento toda una generación de cinefilos sucumbió a sus pies.

Ese fue su debut en Holywood que casi coincide con su debut en Italia tan solo un par de años antes. Tenía 26 añitos.

Como en esa época me trataba de hacer el cinéfilo de gustos refinados iba y me metía a Cinemania y al Cuec a ver puras europeas. Así me tope con ella nuevamente y con su futuro esposo el actor francés Vincent Cassel en una película llena de sexo y relaciones complicadas llamada el Departamento de 1996.

Lo único que recuerdo de esta película es que tiene de marco a las preciosas calles de París filmadas con elegancia y estilo y a una exquisita Monica Bellucci luciendo encantadora.

Se supone según recuerdo que el personaje de Cassel encuentra en Monica Bellucci a la mujer de sus sueños y se obsesiona con ella (y quien no) pero luego se topa con una amiga de ella y se gustan y le ponen Jorge al niño. La otra actriz si estaba guapa y todo pero nunca como Bellucci, yo jamas la hubiera cambiado.

Luego en el 97 nos topamos con una excelente película llamada Doberman. Una de policías y ladrones a la Tarantino pero a la francesa donde interpreta a la novia sordomuda de Doberman, el carismático asesino criminal, una vez mas interpretado por Cassel, que es perseguido obsesivamente por la policía francesa.

Luego en el 99 sucedió lo lógico, Vincent Cassel no pudo mas y le pidió que se casara con él.

Duraron bastante tiempo juntos pero actualmente están separados y con dos hijos.

Cassel y Bellucci

Como no voy a ser fan de esta maravillosa actriz si a parte de recontraenchiladamente guapa ( ha sido nombrada la mujer mas hermosa y sexy del mundo en innumerables ocasiones por distintas prestigiosas revistas para caballeros) es bien inteligente la canija. Antes que nada habla fluidamente francés, italiano, inglés y español, para mi ya con eso, pero también porque siempre ha sido muy reflexiva en cuanto a lo que significa ser actriz, lo que significa ser hermosa, su visión de ser mujer, ser europea pero sobre todo sobre el amor.

Me quedo con dos frases de ella:

"La inteligencia humana ha progresado solo en un nivel tecnológico, no al nivel de los sentimientos"

y "Ser actriz es la sublimación de la feminidad". Esta última la creo personalmente en todas sus palabras.

 Fue en el 2000 cuando quedé totalmente impresionado con su capacidad actoral. Malena es una película de Giuseppe Tornatore en donde interpreta a una hermosa mujer que tiene que enfrentarse a la vida provinciana, italiana y católica durante la segunda guerra mundial sin un marido que la valide. Se la pasa muy mal. En esta película, ella casi no tiene diálogos, todo lo expresa con su semblante y su mirada. Eso para mi es saber actuar. Si a esto le sumamos la música de Ennio Morriconne bueno es la lloradera sin parar. 

Poco tiempo después la hizo de Cleopatra en Asterix y Obelix misión Cleopatra. Que Elizabeth Taylor ni que nada, alguien tenía que elegir a Monica para el papel de la emperatriz egipcia si o si.
En el 2001 salió una película que me gusta mucho que se llama Pacto de Lobos.
Suspenso, acción y diseño de vestuario impactante, todo aderezado con una música deslumbrante, realmente una gran película.  Monica luce, bueno que puedo decir, indescriptiblemente hermosa.
Esos corses, esos corses.

En el 2002 Monica actuó en una película que dividió a la critica entre opiniones de sublime obra maestra e ignominiosa vergüenza.
En el 2002 yo venia de una recuperación médica muy ardua y mis emociones estaban muy a flor de piel, por lo cual, cuando empece a ver Irreversible del argentino Gaspar Noe, no tuve mas remedio que detenerla y dejarla de ver después de las primeras escenas que generaron en mi un malestar generalizado en todo el cuerpo debido a la maestría con la que es utilizada la cámara, la iluminación y la música para desorientar y sacar de sus casillas al espectador. Una de las primeras escenas involucra violencia de una crudeza abrumadora que aun no entiendo como lograron filmar. En la escena un hombre usa un extintor para destrozarle la cara otro. Golpe tras golpe va uno viendo como se deforma la cara de la victima hasta quedar hecha una pulpa amorfa. Quiero suponer que usaron algún tipo de dummy porque no se que tanto presupuesto podría tener una película de esta naturaleza como para poder hacer un muñeco tan realista y luego combinarlo tal vez en post-producción con el cuerpo del actor real. Es realmente de un realismo desconcertante.
En fin es una escena que encontré extremadamente perturbadora y que no soporté pues ya sabía de antemano que lo peor aun estaba por venir pues rápidamente había corrido el rumor de que la película contaba con una escena extremadamente violenta y gráfica de una violación. Sabiendo esto no tuve mas remedio que dejarla de ver.
Aun no me armo de valor para tratar de verla de principio a fin ya que al leer las criticas me queda claro que la intención del director era filmar una cruda tragedia humana que no dejara espacio a la esperanza por ningún lugar.
Llega el año del 2003 y con el la esperadísima secuela de The Matrix. Para no hacer el cuento largo lo único bueno para mi de esta movie es Mónica.
Esos escotes, esos escotes.

Bruja malvada, amante promiscua, seguidora devota, objeto de deseo, Mónica es capaz de encarnar cualquier papel femenino y volverlo elegante y sutil. Su desquiciante belleza y su calmado aire de indiferencia hacen de sus personajes entes enigmáticos y cautivadores, casi etéreos.
Si de Italia yo ya había escogido a Claudia Cardinale (aunque nació en Tunez) como la actriz mas hermosa que jamas haya engalanado la pantalla grande, realmente  no se que mas hacer sino admitir que me equivoque, perdón Claudia pero es que Monica no tiene rival.

Larga vida a Super Moniquisima Belucci.

Sigue el tablero Monica Bellucci de Fantitlán en Pinterest.

LA CUBETA PALOMERA RESEÑA: El Padrino (1972)

En mi relación con el cine gringo he tenido que enfrentar dos grandes decepciones.

Primero el haber visto a mi gran inspiración e impulso creativo, George Lucas, desplomarse del pedestal en que lo había subido envuelto en llamas, gracias a la falta de valentía, creatividad, compromiso y talento que desplegó con sus precuelas estargureanas. Ese ha sido un golpe en mi vida como fan del que no me he podido recuperar.

El segundo fue viendo la versión comentada de Drácula de 1992 explicada por su director Francis Ford Coppolla.

En sus comentarios Coppolla habla de una manera tan poco favorecedora del cine y de su razón de existir que me pareció muy poco congruente proviniendo de un hombre que le ha dedicado tanto tiempo y que toda su fortuna ha provenido de hacer cine.

Coppolla da a entender que todo el esfuerzo invertido en la realización de una película es excesivo para tan solo contar una historia y que por lo tanto no vale la pena.

Para alguien como yo que ha encontrado en el cine un espacio para exponerme a sentimientos y emociones que difícilmente en la vida real alguna vez enfrentaré y que me han servido en demasía para enfrentar mi propia vida, me pareció que sus comentarios con respecto al cine fueron sumamente decepcionantes.

Aun así ellos dos han sido personalidades que me han marcado de muchas formas tal y como los filósofos o dramaturgos de otras épocas seguramente marcaron a otras generaciones.

A Lucas lo he perdonado gracias a que filmó Star Wars obviamente, la cual me sigue pareciendo una película mágica, casi imposible de entender como fue concebida y armada.

A Coppolla le perdono su insensibilidad y falta de reflexión por la existencia de "El Padrino".

Don Vitto y sus muchachos.

¡Es malditamente perfecta!

Cada actuación, cada dialogo, la música, los efectos especiales teatralmente falsos, el vestuario la fotografía, no hay un solo error en esta película. Verdaderamente creo que es el punto mas alto al que se puede acceder  en cuanto a cine se refiere.

Para variar, mi encuentro con la familia Corleone no pudo ser por el principio, fue el Padrino parte 3 la primer película que vi. Por supuesto que yo no entendía nada. Sin embargo aun esta entrega que oficialmente es la peor de las tres y que en si es una mala película a mi me pareció muy elegante e interesante.

Para mi fue interesante ver a Michael Corleone como un hombre viejo y enfermo, atormentado por la culpa porque me hizo preguntarme que pudo haber hecho para llegar a esta condición. Que le pudo haber hecho a  su esposa para que le tenga tanto miedo y aversión. 

Cuando asesinan a Mary Corleone al final de la película me pareció que estaba sucediendo una especie de justicia divina o castigo del destino, pero aun yo ignoraba porque lo podría haber merecido.

Michael Corleone y su destino final.

Que revelación fue ver El Padrino. Fue como si el mismo Miguele Corleone me estuviera contando la historia de su vida y todo gracias que que me toco ver la tres primero.

Fue como si me hubiera contado: Mira, yo no quería, de hecho mi papá tenía un plan totalmente alejado de sus negocios para mi, sin embargo la vida y la familia me obligaron sin mas opción a adentrarme en el juego de la mafia.

No podía darle la espalda a mi familia. La familia lo es todo.

Pobre Michael aprendió a la mala que la familia no lo es todo, incluso el mismo en algún momento lo dice aunque ahora sabemos que solo de dientes pa' afuera "Yo no soy mi familia Kay".

¿Pudo haber Michael tomado otra decisión? Seguro que si, pero entonces no hubiera habido Padrino 2 que es igualmente perfecta y maravillosa.

Esa fue la lección que me dejó está prodigiosa película: Cuestiónalo todo incluso a tu familia. Si no lo haces corres el riesgo de acabar en un restaurante italiano en medio del Bronx buscando un revolver detrás del retrete para asesinar a un par de personas. Es de hecho esta escena la que hizo que me sudaran las manos y un escalofrío me recorriera la espalda y por lo tanto acabara adorando esta película. El momento en que Michael está por salir del baño con el arma es el momento en el que decide convertirse en asesino, es ese momento donde ya no puede rajarse y no hacerlo, se detiene frente a la puerta del baño toma un respiro hondo se pasa las manos sobre el cabello y decide hacerlo.Que tensión sentí en ese momento, que soledad, saber que no hay nadie para consolarte para disuadirte de hacerlo, ahí estaba Michael, un revolver y su conciencia, y ahí decide continuar.

Y digo que fue en este momento cuando lo decide porque cuando regresa a la mesa el ya no escucha nada ni está dejando que nada lo distraiga de la decisión que ya tomó, todo lo que falta es jalar el gatillo un par de veces y quedará hecho. Un dominio total del lenguaje cinematográfico y un diseño de sonido soberbio hacen que aumente la tensión en el espectador y permiten que experimentemos una probada de la confusión y la adrenalina que puede llegar a experimentar alguien esta a punto de asesinar a otra persona.

Michael forjando el comienzo de su destino final.

Hoy voy a ir a cine con mi esposa a ver en la oscuridad de una sala de cine y en pantalla grande El Padrino para celebrar su 40 aniversario. De la película no de mi esposa. 

En 1997 tuve el agrado de ir a Cinemex Casa de arte en Polanco con mi amigo Mau a verla por primera vez en la pantalla de un cine con sonido remasterizado en lo que fue su 25 aniversario. De la película no de Mau.

Hoy espero que los inútiles de Cinepolis no nos la echen a perder y podamos disfrutar de la tensión, la adrenalina y la angustia que los Corleone con toda su elegancia y cadencia tienen reservados para nosotros.

Así pues aunque Coppolla crea que no ha valido la pena dedicarle tanto tiempo a hacer sus películas, yo  difiero y hoy le voy a dedicar un par de horas una vez mas a "El Padrino." 

El Don.