martes, 18 de junio de 2013

El hombre de acero 2013 (Mi reseña)

Ay, ay, ay, ay, canta y no llores. Pobre Superman, no logra nadie filmarle una película decente, por lo menos consistente de principio a fin.
Si Zack Snyder junto con Nolan y S.Goyer no fueron capaces. ¿Entonces quien?
La primera mitad de la película la fui sintiendo, mas que entendiendo, no puse mayor atención en las ideas planteadas, tan solo la sentí. Por eso fui capaz de conmoverme con una madre que está a punto de perder a su hijo, pude sentir compasión por un niño que se siente diferente y no sabe porque y sensaciones por el estilo.
Hasta ahí todo iba mas o menos bien pero después... ¡Ah canijo!
Todo se me llenó de mensajes supuestamente éticos, morales o de algún tipo que no lograron hacer otra cosa en mi  mas que confundirme mas allá de lo posible.
Para mi la segunda mitad es una confusión total.
Muchos críticos están enfocándose en la escena final cuando Superman mata a Zod. Que si Superman no mata, que si es un modelo a seguir de una moral superior y nunca debe matar a nadie bajo ninguna circunstancia y argumentos por el estilo.
Realmente ese tema para mi está muy claro: En la realidad, si existen situaciones en las que una persona con cierto poder y autoridad tendrá que tomar una decisión de matar a alguien para salvar a alguien mas. Y esa es de hecho la decisión ética y correcta que debe tomarse.
El escenario es aquel de un policía que debiera de  tomar la decisión de dispararle a algún maleante que esta a punto de hacerle daño a algún incauto que pasaba por ahí. El policía debe tomar la decisión de matar para salvar a alguien a quien él considera inocente en una decisión que debe ser tomada en una fracción de segundo; tal y como le sucede a Superman en esa escena. El problema insisto no es ese para mi.
Sobretodo cuando Alan Moore ya había planteado esta situación en la historia llamada "Where is the man of tomorrow?" en donde Superman se escabecha a Mr. Mxpyxz.
Lois al querer reconfortarlo después de haber matado a Mr. Mxplyxz, le dice que no se acongoje,que él no ha hecho nada malo y que si lo mató era algo totalmente necesario y justificado, a lo que responde Superman. "No Lois, tú ni nadie tiene el poder de decidir quien debe morir y menos yo, especialmente yo no.
Ante el trauma que le causa el haber cometido un asesinato Superman se autoexilia.
Osea que Superman dentro de su universo ya se había topado con esta situación, por lo cual no es algo totalmente exótico y aberrante como algunos plantean. 
Mi problema es con el resto de la película que nos lleva hasta esa fatídica escena final.
Todo para mi está mal planteado, en el mejor de los casos está planteado de manera rápida, débil o confusa.
Mensajes como el que transmite Jonathan Kent a su hijo de que a veces dejar morir a alguien aun cuando tu tienes totalmente el poder y la capacidad de salvarlos está bien y es lo correcto.¿Qué demonios? Con razón vemos a un Superman con la brujula ética metida en la cola. ¿Que diablos quisieron hacer el escritor y el director está mas allá de mi comprensión. No lo entiendo.
El desarrollo y crecimiento del joven Clark, que para ser una película sobre su origen me hubiera parecido importante dedicarle un poco mas de tiempo, esta planteado de manera incoherente y rápida, por ejemplo cuando descubre sus super visión de rayos X en el salón de clases en una gran escena pero que luego nos exigen creer que de los seis años hasta los treinta nunca descubrió que podía volar. Por favor.
Nunca queda claro que tipo de formación tuvo, ¿como se entrenó?, y sobre todo,¿porque vimos a un granjero sin ningún tipo de entrenamiento aparente vencer a un militar super entrenado?
Otro aspecto de su desarrollo que no queda claro es de donde saca, si es que lo tiene, su sentido del bien.  
Necesito que alguien me diga porque Superman considera a la humanidad valiosa y digna de ser salvada cuando no hay una sola escena en la película que ilumine a nuestro héroe con la idea, el sentimiento de  que los humanos valemos la pena. ¿Cuándo vimos esa epifania que le aclaró el criterio y lo convierte en nuestro protector? No existe tal escena. Según yo Superman bien podría haber sido convencido por los argumentos de Zod de utilizar la Tierra para crear un nuevo Krypton. Superman en ese punto pudo haber mostrado lealtad tanto a su pueblo de origen como a su pueblo adoptivo y por alguna razón inexistente decidió escoger a la humanidad. Nunca existió un proceso claro que llevara a Superman a la firme convicción de que la humanidad vale la pena.
En una historia de Superman yo si necesito que me digan porque vale la pena la humanidad, de manera clara y concisa, (porque la verdad estamos pal arrastre), entonces siempre es bueno que el faro de luz y justicia que representa Superman te recuerde porque es valiosa la raza humana. En este caso no sucedió, pero eso es una necesidad personal.
Volviendo a la película, la muerte de Jonathan Kent me parece la peor escena de toda la película, rompe con todo lo que sabemos de Superman a tal grado que ya no sabe uno ni lo que esta viendo. No me importa el asalto sentimental que genera Kevin Costner levantando la mano deteniendo cualquier acción de su hijo. Ahi no debiera haber ninguna duda. Cualquier persona alienigena o no, de Kansas o no, con superpoderes o no,  le diría a su padre: "Tú llévate a mi mamá abajo del puente y protéjanse, yo que tengo superpoderes y que este tornadito me hace lo que el viento a Juarez, yo que estoy bien cabrón y tu lo sabes bien, deja que yo vaya por el puto perro y tu ponte a salvo". Eso es lo lógico. Lo moralmente automático. ¿Es mucho pedirle al héroe mas extraordinario que jamas ha tenido la humanidad que tenga esa convicción tan básica en ese momento de peligro? Pero claro como el escritor David S, Goyer  se clavó tratando de plantear que a veces una muerte está justificada y es un sacrificio por un bien mayor entonces vimos lo que vimos. Esta idea puedes plantearla si quieres, pero entonces plantéala bien.
Ya ni me quiero meter con la idea incoherente de porque Superman logró vencer a Zod.
Zod es un militar, diseñado genéricamente para ser un soldado, con entrenamiento marcial físico y mental. Pero sobre todo tiene la plena convicción de que está actuando correctamente para salvar  a su raza, y eso es una gran convicción, fuerte y lógica que da un fundamento solido a sus acciones.
Superman por otro lado y por lo planteado a medias por el triste guión es un superheroe traumado por su propio padre adoptivo a través de la idea de que sus poderes son un peligro para él y que debe de esconderlos para estar a salvo, a tal grado de convencerlo de que debe dejar morir gente con tal de no ser descubierto. Un superheroe con poderes recién descubiertos y sin entrenamiento, que no tiene un incentivo claro por el cual actuar y que depositó su confianza de gratis en las lecciones simplonas de un espiritu/holograma de un Kryptoniano que murió hace décadas que dice ser su padre.
Entonces como podemos ver Superman claramente tiene la ventaja sobre el general Zod, por eso lo logra vencer. 
Si lo que Nolan y compañía querían plantear es a un Superman verde, inmaduro, sin convicciones solidas, que apenas va a aprender a tomar las mejores decisiones éticas posibles basadas en sus extraordinarias capacidades, lo lograron. Pero si eso fue intencional o no es lo que no puedo determinar.
Ya ni me meto con las escenas de acción y de batallas que independientemente que yo piense que fueron aburridisimas, están hechas con una calidad de CGI, que desde mi punto de vista, es bastante deficiente; del tipo que tuvimos que sufrir en Spiderman del 2002. 
Por ejemplo, las mejores escenas, totalmente realistas, de un superheroe volando las vi en "X- Men: First Class" del 2011, ¿Cómo alguien  puede conformarse con menos que eso? El vuelo de Superman en está película lo encontré realmente sin emoción alguna. Totalmente artificial.
En fin ahí tienen al Superman mas traumado, confundido, inexperto, inmaduro y desde mi punto de vista sin chiste de la historia de los superheroes. Ya no me meto con la pobre de Lois Lane porque entonces si destruyo a esta película que juro que tenia muchísimas ganas de que me gustara.
Pero ¿porque? se preguntaran mis tres lectores, ¿porque si tu que eres fan de Batman, ahora te importa tanto Superman? Pues sencillamente porque el futuro del Universo DC en cine se va a construir con base en este fallido filme y si los cimientos están así como creen que va a aquedar el edificio.
Sobre todo me preocupa que peligra una de las cosas mas divertidas del Universo DC que es el contraste entre la personalidad pragmática y poco ética de Batman que busca la justicia a toda costa, contra la ética inamovible y el idealismo a ultranza de Superman. Esas discusiones divertidisimas entre estos dos perosnajes por lo visto las podemos olvidar, porque cuando Batman le diga a Superman: "Tengo a Luthor en la mira del bati-cañon y tengo un tiro limpio", Superman le va a decir "¡DISPARA!."




    


5 comentarios:

  1. Respuestas
    1. Mil gracias mi George. Viniendo de ti es un gran elogio.
      Pero pobre Superman.

      Eliminar
  2. Pues cheil!
    A mi me gustó mucho. Pero entiendo algunos de tus puntos.

    Sigue Gozando!

    ResponderEliminar
  3. Deberías explorar un poco más (y el mismo consejo va para los estudios de cine) el contraste entre el "idealismo purista" de Supermán y la "ética realista" de Batman. La gente buena en el mundo se divide en esas dos categorías. Como nunca se ponen de acuerdo y se desprecian mutuamente, acaban ganando los cínicos o psicóticos como Lex Luthor o el Guasón. A esos no les cuesta trabajo ponerse de acuerdo porque siempre ven sus alianzas con fines prácticos. En eso se podrían resumir los problemas de la humanidad.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bolcheviques vs Mencheviques. No puedo explorar ese tema porque no se con quien concuerdo, y ahí esta el problema de la humanidad.

      Eliminar